黄宗平律师在接收侯某委托后，认真分析案情，准备证据。本案的争议焦点为：诉争房屋的性质问题。针对上述焦点，一、关于房屋的性质问题。该屋原系单位福利房，由雍某4、侯某夫妇居住。雍某4于1993年去世。该诉争房屋于1998年进行私有化改革，各方均认可由侯某独资购买该诉争房屋，但进行房改时，使用了雍某4、侯某二人的工龄优惠。首先，依照《婚姻法》的规定，婚姻法关于夫妻共同财产规定前提为“婚姻关系存续期间”，该期间，始于结婚登记，终于配偶一方或双方死亡或办理离婚登记。据此，本案中诉争房屋取得时间为1998年，距离配偶一方雍某4去世已有5年，不在婚姻关系存续期间内。其次，根据《婚姻法》第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释二》第十一条中对夫妻共同财产进行细化，将符合条件的住房公积金、住房补贴认定为属于夫妻共同财产，但本案中的工龄优惠与司法解释所涉及的住房公积金、住房补贴等在性质、指向、内容等诸多方面均有所不同。再次，依照《物权法》的规定，不动产物权经登记发生物权效力，该诉争房屋购买、付款、登记等行为均发生在雍某4去世多年之后，虽使用雍某4的工龄优惠，但该工龄优惠应视为一种政策性补贴，而非财产或财产权益，故该诉争房屋难以认定为夫妻共同财产，应认定为侯某个人财产。法院最终认定该房产为侯某个人财产。

黄宗平律师在接收王乙委托后，认真分析案情，认为：婚姻关系存续期间，双方用夫妻共同财产出资购买以一方父母名义参加房改的房屋，产权登记在一方父母名下的，购买该房屋时的出资作为债权处理。本案中，诉争房屋所有权证载明房屋所有权人为王丙，虽然所有交款票据载明交款人为王丙，但交款票据由王乙、薛某持有，结合相关证人证言，可以认定王乙、薛某二人以夫妻共同财产出资购买以其父名义参加房改的房屋。故王乙、薛某二人购买该房屋时的出资，作为其对王丙的债权，应从现房款中予以扣除。又因王乙、薛某二人长期与被继承人王丙共同生活，对被继承人尽的扶养义务较多，并对王丙的房屋购买贡献较大，且长期在该房屋居住，故房屋由王乙、薛某所有为宜，分配遗产时应多分。法院经审理后认为王乙与薛某出资比例较大，且两人长期在该房屋居住，故采纳了律师的观点，判决该房屋由王乙与薛某所有，被告二人给付原告王甲房屋补偿款若干。